LA NATURALEZA Y EL HOMBRE


Literatura.

Esto lo escribió Rubén (mi chico) el año pasado. Es increíble su forma de transmitir; es como él: sencilla, compleja, clara, "mordaz" (formalmente jeje), irónica, graciosa, convincente, sutil, culta, profunda, crítica y fuerte. ¡Me encanta este texto! Hay tanto de Verdad... Es en realidad tan evidente que tenemos que complicarlo: la naturaleza es la creadora y nosotros sus admiradores, no lo contrario. ¡Hay que ser un artista y un genio (con una cabeza super bien amueblada) para llevar a un mensaje del todo Controvertido de forma tan sencilla que no cabe ni la duda...! ¡Y menos para una mujer romántica! (aaayyss mi listo...). Me callo, comprobarlo vosotros mismos:

02-IX-2007. Toda creación humana que nos rodea supone la imitación de alguna forma geométrica básica. Empecemos por los edificios de nuestras ciudades, similares a enormes cajas de galletas, y por tanto tan simples como paredes planas y ángulos rectos. El interior de los edificios es más de lo mismo. Habitaciones, salón, cocina..... todas las estancias son como pequeñas cajas de paredes planas y ángulos rectos, con suelos de baldosas cuadradas o tabletas de parquet rectangulares, así como las ventanas y las puertas, por ejemplo. Y alguien dirá que el lavabo, taza del váter y bidé no tienen formas cuadradas, pero no por ello dejan de ser formas simples, ya que son simples curvas con la superficie lisa, pulida.

La simplicidad de las creaciones humanas es abrumadora, salvo casos excepcionales. Ejemplos de ello son algunos edificios como la Sagrada Familia, el Taj Mahal y otros pocos más que se salen de lo cotidiano. No quiero decir que las cosas que construimos o fabricamos sean feas (en algunos casos sí) sino que son simples, que se basan en formas geométricas sencillas, por no decir facilotas(rectángulos, circunferencias, líneas rectas, elipses, arcos, etc.).

Sin embargo las creaciones de la Naturaleza son tan complejas y bellas, y no me refiero sólo a seres vivos, sino también a todo aquello que no es humano, aunque nunca haya tenido vida. Será por llevarnos la contraria a los humanos, pero las formas puras son escasas en las creaciones naturales. En éstas tienden a predominar los patrones repetitivos y no los geométricos, como sucede en todo lo humano. Imaginaros por ejemplo un árbol deshojado en invierno.Primero tendríamos un tronco grueso del que saldrían dos o tres ramas grandes. De cada una de estas ramas saldrían otras dos o tres ramas más pequeñas, de las cuales a su vez saldrían otras dos o tres, hasta llegar a las ramas más pequeñas del árbol, de las cuales saldrán las hojas en la siguiente primavera. Otro ejemplo son esas caracolas marinas que sirven de decoración en muchas casas, y que parecen una espiral en tres dimensiones que se niega a acabar,siendo cada vez más pequeña. Un ejemplo más es el romanescu, que es una especie de coliflor, y que resulta realmente bello. Y entre las cosas no vivas también existen muchos casos, como la línea costerade un país, que es tan difícil de medir que no sabemos cuanto mide.Esto último lo digo porque medirá más o menos dependiendo de la regla con la que la midamos. Cuanto más pequeña sea la regla más medirá la costa, ya que su superficie no es lisa, es rugosa. Esto quiere decir que una piedra tiene recovecos, y dentro de cada recoveco hay otros recovecos, y así podemos seguir hasta descender a nivel molecular, con lo que su longitud aparente es mucho menor que su longitud real. Habría que medir la costa con todos y cada uno de sus recovecos para saber la longitud real.

En fin, que la Naturaleza utiliza patrones fractales mientras que nosotros usamos patrones geométricos. Viéndolo de esta forma podemos entender porque hay gente que tiene una forma de pensar tan cuadrada, y es que cada vez son más (o esa es la sensación que tengo) los que se alejan de su origen natural para acercarse a lo humano (encasillado en formas concretas y establecidas). La mayoría de la gente, sobre todo si son adultos, piensan que las causas de algo, o las soluciones a un problema o las consecuencias de un hecho están englobadas en un pequeño conjunto de posibles casos(triangulo, cuadrado, pentágono, círculo, elipse, óvalo, por asemejarlo a lo que decía anteriormente). Pero no va siendo hora de aceptar que muchas veces hay otras causas, soluciones y consecuencias diferentes de las de siempre, y que tenerlas en cuenta nos puede hacer ver el mundo que nos rodea de otra forma,seguramente más satisfactoria para nosotros mismos. ¡O tenemos queesperar a que venga algún extraterrestre a aportarnos una visión diferente de cuanto nos acontece!



"AMELIE"; JEAN PIERRE JEUNET (10)



  Amelie vive en un mundo "irreal" para ser más feliz en el real. Ella sabe, desde su extremada cordura, que la realidad no se puede moldear; pero sí cómo vivirla e interpretarla. Así, este entrañable personaje, consigue lo que tantos quisiéramos: hacer de la vida un cuento de hadas. Un maravilloso homenaje al arte por el arte, a la creatividad y a la imaginación. Ese es el gancho principal (realmente tiene muchos) que hace a "Amelie" una película especial: la imaginación y creatividad son el mejor antídoto contra la rutina y la tristeza.

La magia del cine hace que vivencias corrientes se conviertan en insólitas y curiosas... Es seguro que todos conocemos, sino a la imposible Amelie, (que sería un bicho raro en la vida real), sí a muchos de sus personajes. Y cierto también que no les encontraríamos "nada de particular" (no en el sentido de raros, que lo son, sino de encantadores), si no fuera por cómo está narrada la historia: su mezcla perfecta de humor, lirismo y fantasía.  Jean Pierre Jeunet nos hace partícipes de las vidas de estos personas, corrientes y hasta vulgares, como si se tratara de personajes de un cuento surrealista y fantástico. Nos hace cómplices, a través de cada inteligente plano, de sus alegrías y tristezas; desde la simpatía de lo reconocible y cotidiano, y desde la distancia de lo idílico y fantástico de una fábula. Mostrándonos con alegría y jolgorio que la vida puede ser divertida, aunque no sea ideal; ¡incitándonos a reírnos de nosotros mismos...! 

Positivismo, calidez, ¡poesía...! Este autor nos inspira sentimientos vitales, ¡nos despierta de nuestro letargo para reírnos de él!, y poder valorarlo más. Uno de los mensajes, de los tantos insinuantes de "Amelie", que más me gustan es: el poder regenerativo del Amor, referido al cariño desinteresado, a cuidar los unos de los otros, no al love del happy end, (ejemplo de ello son las últimas palabras del anciano, cruciales). Un mensaje sencillo pero cada día más complicado de entender en una sociedad que vanagloria el egoísmo en forma de "autoestima", donde proliferan los coach y psicólogos de mala escuela. Una palabra a tiempo, una muestra de consideración y afecto... puede salvar vidas; puede curar almas. ¡Es una ráfaga de vida!, ¡un surrealismo realista...! Una aventura y un sutil reto a  nuestros propios miedos e inseguridades. 


Todo el ambiente está tan bien conseguido... que realmente parece otro París, de cuento, de casa de muñecas y tardes con los yayos. Y, al mismo tiempo, la cámara se posa en el detalle imponente, impertinente, ¡descarada...! A pesar de ser un cuento sobre la bondad y los buenos sentimientos, en ningún momento resulta cursi ni edulcorado. No pretende moralizarnos. Está por encima de sermones. En todo caso nos humaniza desde la imperfección, la chanza y la diversión.  En cuanto a Amelie qué gran acierto... se trata de un personaje tan ideal como humano. Extremadamente inteligente pero tímida, (roza la fobia social), creativa, sencilla, tierna, intensa, hipersensible y bondadosa; pero libre de sermones clericales, fuerte, ¡y justiciera!, jode desde su trinchera a quien cree merecerlo sin pizca de remordimiento.  Una "pobre" chica llena de miedos con un pasado traumático que superar, pero con una personalidad radiante y apoteósica realmente admirable. ¡Qué categoría humana demuestra tener este director al poner como ejemplo a seguir a una persona con problemas socio-afectivos!; qué gran mensaje para una sociedad tendente a aplaudir personalidades carismáticas pero vacías.


Es tanto el contenido y las sensaciones de esta película mágica, alegre y triste... que las palabras son bastas. Simplemente: ¡hay que verla! Porque es ante todo una película libre, que invita a la reflexión sobre la importancia del cariño y de la bondad, que instiga a evadirnos de la "dura realidad" si tenemos un mal día... Que nos sumerge en un mundo tan absurdo como encantador para que veamos lo cotidiano y "aburrido" como un regalo mágico. Un mundo fantástico donde la imaginación y creatividad, absoluta, son conductoras pero nunca protagonista de la realidad; no siempre bella, pero interesante...


Excelente guión muy bien adaptado a cada personaje. Buenísimas interpretaciones. Conseguidísimos planos ¡y fotografía chapó! Una joyita.



https://www.filmaffinity.com/es/user/rating/517521/151039.html



CRITICAS DE "SEDA"; FRANCOIS GIRARD (8) Y "LAS EDADES DE LULU"; BIGAS LUNA (1)



Cine.
Crítica.

¡Hola!:

Ahí van dos críticas de estas pelis que colgamos un día Rubén y yo por una de las muchas páginas de críticas de simples aficionadillos al Séptimo Arte. La primera de "Seda" (Francois Girard) es mía, la otra de "Las edades de Lulú" (Bigas Luna) de Rubén; aunque tengo que decir que él todavía escribe muchísimoooo mejor y la crítica, como veréis, ¡tampoco es que sea exhaustiva!, pero tiene una grácia que no puedo evitar colgarla ¡jajajaaa! (aunque yo sería menos doliente no puedo estar más de acuerdo).

SEDA:

Arranca la película con una escena de gran atractivo visual y esa misma fuerza permanece tímida, oculta; bajo una historia aparentemente sencilla, ¡aparente común! ¡Para retomar esa fuerza al final y de forma sorprendente! Hasta llegar a la lágrima del espectador más duro; que cuando es tarde se siente atrapado por la belleza y emotividad de esta película discreta y tan sutil que pasa desapercibida...

Técnicamente rasga apenas lo notable acercándose más a la correccion. Buen diálogo. Fotografía de gran belleza. Buenas escenas. Sutil narración... ¡Es una película visual y psíquica! Y ahí está el gran fallo del director: los protagonistas. Cuya interpretación debería ajustarse a la profundidad psicológica de la trama y sus personajes. Keira (lejos de ser una estrella del firmamento) va mejorando en su faceta de actriz y en ella recae, realmente, la acción. ¡¡Porque el muchacho es de una sosería soporífera!! ¡No se le mueve ni un músculo de la cara cuando regresa de ponerle los cuernos a su novia! ( por ejemplo) cuando su personaje es dulce, bueno y sentimental. Y eso determina la nota; dejando , definitivamente, la historia y narrativa como protagonistas.
Se echa de menos la fuerza allá por la mitad de la película que, como digo, concentra su potencial justo en su principio y fin. Algo arrítmica. En algunos tramos se excede de explícita; en otros se echa en falta.


¡¡Aún así una peli sorprendente!! Sentimental pero no sentimentaloide. Sutil. Inteligente. Sencilla. Nada pretenciosa. ¡¡Bella!! Y no es fácil encontrar una película que sorprenda, favorablemente. Enmascarada: complejidad en lectura sencilla. Final cerrado pero de libre significado, dejando al espectador a su juicio y criterio... Haciendo reflexionar...


Un drama realista para los que no les importa derramar alguna lagrimilla ¡¡pero tampoco llorar a moco tendido!!


https://www.filmaffinity.com/es/user/rating/517521/523220.html



LAS EDADES DE LULU

Pretenciosa película pornográfica donde una niña medio chiflada encuentra su media naranja en un tipo tan vacío como perverso. Película fundamentalmente absurda, surrealista y morbosa. Bajo una pretenciosa capa de libertinaje, Bigas esta vez nos deleita con un paseo por todo tipo de perversidades pornográficas donde lo de menos es la conexión de ideas... Personajes irrelevantes y desquiciados sin explicación, historias de amor tan irreales como escuetas (excusa para desnudos), situaciones anodinas que ni tan siquiera nos logran transportar al paraiso... En definitiva; que si lo que quisiera hacer el director fué una película pornográfica (jeje) ¿para qué se inventó argumento tan inconexo?. No se ande con excusas patéticas señor Bigas, el morbo es el morbo... Y para la siguiente por favor que almenos el público general pueda irse calentito a la cama...!!!!


https://www.filmaffinity.com/es/user/rating/517521/742352.html



Adiós.
P.D.: Foto de Ellen Kooi.

MI TEORIA RELIGIOSA




Filosofías de la vida.
13-IX-2007.
¡PARÁBOLA DE LOS DOMINIOS DEL AÁRBOL DE LOS COLIBRIES Y AVISPAS Y LA GRAN ROCA! (invención propia): En una parcela o dominio particular que relacionaremos con un planeta existe, o bien, una roca y un árbol o uno de los dos elementos. Son las dos representaciones de la Energía sobre cada planeta... De forma que hay muchos dominios y parcelas con un árbol, distintos, y/o rocas de sedimentación diferente.
Cada árbol es EL ALMA COMÚN. Y cada ramificación, INCLUIDA LA QUE FORMO EL TRONCO (NO CREO QUE ALMA Y CUERPO SEAN SEPARABLES, AUN RECONOCIÉNDOLAS COMO COSAS DISTINTAS), será el cuerpo del ser vivo activo: animales-colibríes; o inactivo: ¡plantas-avispas! Por cada brote, habrá un pájaro o un insecto dispuesto a custodiarlo hasta su sequedad, hasta que no brote de ella ni flor ni fruto. Será un bicho que crecerá y morirá con la rama o cuerpo. ¡Un bicho sin el que el árbol no podría crecer! ya que necesita de sus excrementos y humus para sobrevivir... Esos bichos, colibries y avispas, serán el alma de la rama (o cuerpo). Es decir el colibrí sin rama, por ejemplo, no podrá existir ¡aún muerto el pájaro permanecerá sobre su ramaaa (o tronco)! Y todos los colibríes y avispas serán los distintos cuerpos de los que está formado ese "CUERPO COMÚN" del ALMA.
En esta parecela tan particular... ¡También exisitirá una gran roca! Y esta roca no será sino la ENERGIA-CUERPO de los seres inertes o cosas. No crecerá, tan sólo puede destruirse por la acción del paso del tiempo. No tiene vida/alma por sí mismo, pero sí energía para moverse al son del tiempo o los acontecimientos externos. Como las cosas. Si el árbol crece hasta morir la piedra se destruirá hasta desaparecer.
Así pues, cada parcela será la representación de un planeta y cada planeta dispondrá de uno de estos elementos o los dos. Que morirán al morir también la parcela-planeta siendo finitos árbol y roca... ¡Pero bajo estas parcelas reposa la tierra más firme de un planeta! que a sí mismo también poseerá su propia Energía (a la que me da pereza imaginarme ahora su símil/es terrestre/s) y éste reposa sobre una Galaxia y la Galaxia sobre otra mayor... Y quien lo regula e inventa TODO, siendo ya infinito: ¡ese será Dios! que concentra la más Misteriosa de las Energías, cuya servidora no se atreve a ponerle nombre...

Animales y plantas vivimos gracias a una fuerza, a una energía, que nos distingue de lo inerte. Esta chispa misteriosa es la Vida o Alma (árbol);
* * * En realidad, más concretamente, el alma sería la energía, la vida, que hace florecer el "árbol" de esta teoría. Pero para no hacerlo tan largo, y puesto que en realidad alma y cuerpo se sustentan una de la otra, siéndome ¡absolutamente imposible! dividirlas, (y explicarlo de forma más explícita), el "árbol" será la representación de la Vida. Y por lo tanto también de el Alma. * * *
es algo que compartimos y que nos une como "seres vivos" así que ¡hay solamente UNA, (para mí)!, lo que nos pertenece es una ramificación (cuerpo) de Esta a la que damos color fuerza e historia con nuestro cuerpo y personalidad (rama más pájaro o insecto). Si queremos podemos llamarlo ¡alma individual (colibrí o avispa) englobada en una gigantesca ALMA!, pero conceptualmente no sería del todo correcto; sería como decir que cada año hay más almas en el mundo, que ahora el mundo tiene más Vida que antaño... Y diéreis ¡pero esas ramificaciones... también cada vez habrá más...! ¡Cierto!, no existe apenas diferencia pero... ¡esque es cuestión de jajajaa!)!, vamos que me es inconcebible olvidar la tradición platónica de que todos poseemos nuestra parcela de eternidad ¡es irresistible, jejee!

Bueno, esta ALMA, universal y con ramificaciones (o almas) individuales, es eterna y no eterna al mismo tiempo: Eterna en cuanto que no sabemos cuando terminará y hace tanto que nació... ¡que tenemos que considerarla así! Nació con la primera bacteria (el tronco) y luego se bifurcó en dos variantes: los seres vivos vegetales y los animales. Sin embargo tendrá su fín (¡es un árbol!) como principio tuvo por ejemplo ¡la Tierra! Todo lo que empieza tiene su FINAL ¡Pero claro es muy fuerte imaginar un Alma tan Grande (en cuanto a potencial) que sea Universal y eterna cuando se tienee medida la idea con relación a lo humano y lo individual!, así que por cuestión de considero que cada planeta con vida tiene la suya propia reinando, cada cosa grande del Universo ¡tiene su propia ALMA! Me estoy planteando si no será como las muñecas rusas que van una dentro de la otra ¡hasta la ALMA INFINITA DEL UNIVERSO MÁS UNIVERSAL! Más allá de esta pequeña Galaxia que está dentro de otra y ésta de otra infinitésimamente mayor a la nuestra que en el Universo Universal será tan pequeña ¡que ni tendrá tamaño! (o almenos medible por nuestra imaginación).

Así pues tenemos un ALMA COMUN (árbol) a bichos y plantas; aunque esta Alma "nos distingue" en dos grupos bien diferenciados. Y ese Alma convive con muchas otras (otros árboles) a lo largo del Universo.

Pero entonces... ¿esa última Alma Gigante en qué se distinguiría de Dios? Se distingue en que Dios sí es eterno y además ¿acaso estamos solos...? ¡¿Y qué ocurre con las cosas y sustancias que no tiene vida?!

¡Claro que ellos también tienen lo suyo!, pero no no Alma ¡sino Energía! (la roca).

Es una energía vaga, en coma... Si la energía vital siempre está en movimiento ésta reposa una vez creado el elemento. ¡Y diréis por ejemplo que el viento se mueve!, aunque no alcancemos a ver más que esa manifestación. ¡Cierto!; pero su movimiento no es fruto de una energía interna sino de una conjunción de efectos y características establecidas que interactúan constantemente. Una piedra se moverá porque una fuerza la lanzó, el viento sopla por unos determinados efectos climatológicos... Un pez nada porque su Energía (que al ser vivo sería alma) tiene esa capacidad ¡sin DEPENDER POR COMPLETO de otra energía externa (que no una consecuencia o causa) que, directamente, le "arrastre"! como pasa con las cosas inertes.

Así pues, hay dos tipos de energía: la de los vivos (Alma) y la de las "cosas" (?). Y a ésta última la llamaremos solamente ¡Energía!

En nuestro planeta (parcela) existen las dos y en otros (otras parcelas o planetas) sólo Energía y ¡quien sabe!, si puede haber un planeta sólo con Energía ¿por qué no uno que tenga solamente Alma? ¡Bueno no compliquemos más la pelotaaa!; el caso es que, según mi opinión, en el Universo Universal ¡fluyen estas dos energías!

Pero... ¿por qué? ¡Es un misterio Eterno!, ¡indesvelable! Ese misterio, es: ¡DIOS! ¿Y por qué no Ezequiel (666) o Aitor (¡nombres que me encantan!)?, ¡pues simplemente porque para Dios me gusta DIOS y puntooo!

¡No hablo del personificado Dios cristiano!, aunque, ¡por supuesto!, considero que todo crisitano tine su propio concepto; me refiero únicamente al Dios de los preceptos y oraciones parroquiales de las sagradas escrituras que es ¡Padre!, ¡que si somos sus elegidos en todo el Universo!, que si exige ciertas normas de conducta propias de la moral de ciertos hombres... que si tiene ¡un Hijo! que se hizo ¡Hombre! (creo que Jesús, personaje al que admiro profundamente, fué un profeta ¡inteligentísimo!). Que vale, que no tiene cara que es un Ser; pero yo de pequeña cuando trataba de imaginármelo no podía evitar ponerle barba porque no comprendía ¡ni comprendo! cómo algo que domina el Universo puede ser padre y regirse por una serie de "pensamientos" propios solamente de la raza humana (y solamente de parte de ella) y lo peor... ¡sólo para la raza humana!

Para mí, Dios es algo inclasificable, una fuerza, una energía, ¡y realmente NUNCA sabremos que es así...! ¡Es el MISTERIO! Porque nunca le podremos dar el nombre adecuado y cambiará conforme cambiemos de opinión. ¡Ahora!, para mí, es aquel misterio que creó el mundo y lo "domina", una fuerza, una energía de la que se desprende la Energía (Alma y Energía de las "cosas"). Es lo que lo domina y crea ¡TODO! Así ¡que sí!, ¡que estoy más cerca de la brujería, conjuros y tribus ancestrales que de la tradición Cristiana! Pedirle a Dios será ¡ni más ni menos! que esperar tener Suerte, confiar en Ella... Y, "que Dios nos ha abandonado", ¡tener una mala pataaa del demonio!

¡Y eso es todo
amig@s! (ya os dejo en paz). ¡Espero que os haya gustado "mi" (aunque creo que el conjunto es propio punto por punto me he inspirado en religiones y mitos que he oído por ahí, incluyendo el Cristianismo) loca teoría religiosa.



LOS FANG: TRIBU CANIBAL




Antropología

Voy a decir algo bueno sobre el canibalismo, de la religión y cultura de esta tribu pero antes la fuente ¡y menuda fuente! de primera mano, este texto lo extraje del libro "Viajes por el África Occidental" de la exploradora Mary Henrietta Kingley, una mujer ¡INCREÍBLE! victoriana del siglo XIX que se embarcó "sola" por los terrenos más recónditos y peligrosos de África para convivir entre tribus "salvajes" y temerarias, descubre parte de la África inexplorada hasta el momento y cultiva numerosas especies de peces y insectos desconocidos. Aquí su biografía y un pequeño fragmento del libro sobre los fang (a los que consideraba ¡sus favoritos!, y tenía verdaderos amigos entre ellos) y otras de las muchísimas tribus con las que habló y convivió.

Biografía:

Mary Henrietta Kingsley (13 de octubre de 18623 de junio de 1900) fue una escritora y exploradora inglesa que tuvo una gran influencia en las ideas europeas sobre África y sus gentes.
Kingsley nació en Islington. Era hija de George Kingsley (también escritor de viajes) y Mary Bailey, y sobrina de Charles Kingsley. Su padre era médico y trabajó para George Herbert, 13r Conde de Pembroke. Su madre era inválida y se esperaba de Mary que permaneciera en el hogar familiar cuidando de ella. Mary recibió poca formación escolar pero tenía acceso a la bien provista biblioteca paterna, y le encantaba oír de su padre historias de países lejanos.
Su padre murió en febrero de
1892. Su madre murió también cinco semanas más tarde.
Liberada de las responsabilidades familiares, y con una renta de 500£ anuales, Mary pudo finalmente viajar. Decidió descubrir África y recopilar el material necesario para finalizar un libro que su padre había empezado acerca de la cultura de las poblaciones africanas.
Mary llegó a
Luanda (Angola) en agosto de 1893. Vivió con las gentes del lugar, quienes le enseñaron las habilidades necesarias para sobrevivir en la jungla africana, y a menudo se adentraba sola en zonas peligrosas.
En 1895 volvió a África para estudiar tribus caníbales. Se desplazó en canoa por el río Ogooué, donde descubriría especies de peces desconocidas hasta entonces. Después de su encuentro con la tribu de los Fang escaló el Monte Camerún (4100 m.) por una ruta nunca hollada anteriormente por ningún europeo.
A Inglaterra llegaron noticias de sus aventuras, y cuando volvió a casa en octubre de 1895, fue recibida por una multitud de periodistas ansiosos de entrevistarla. Era ya famosa, y durante los tres años siguientes dictó conferencias por todo el país sobre la vida en África.
Mary Kingsley disgustó a la
Iglesia de Inglaterra cuando criticó a los misioneros por su empeño en cambiar a los africanos. Habló acerca de, y de hecho defendió, varios aspectos de la vida africana que conmocionaron a muchos ingleses, como la poligamia. Por ejemplo, explicó que "furiosas masas de infamia, degradación y destrucción se expanden por toda la costa nativa... [como] la consecuencia natural del abandono de una poligamia ordenada por una monogamia desordenada". Argumentaba que un "hombre negro no es menos desarrollado que un blanco como un conejo es una liebre subdesarrollada", además de afirmar que ella no consideraba a "los nativos como 'inferiores'... sino con un tipo de mentalidad diferente de la del hombre blanco - un tipo de mentalidad muy aceptable, a su manera". Sin embargo, era bastante conservadora en otros temas y no apoyaba el movimiento del sufragio femenino.
Kingsley escribió dos libros sobre sus experiencias: Travels in West Africa (Viajes en África Occidental,
1897), que inmediatamente se convirtió en un best-seller, y West African Studies (Estudios de África Occidental, 1899).
Durante la Segunda Guerra de los bóer, Kingsley se alistó voluntaria como enfermera. Murió de fiebre tifoidea en Simon's Town, donde curaba a prisioneros Boer. Según sus deseos, fue sepultada en el mar.

Fragmento del libro:

La vida en África, sí, es vida en función de los espíritus. La sangre liberada es un espíritu en sí, generalmente maligno. Y los nativos no gustan de que los espíritus que libera la sangre de uno de la tribu habite entre ellos... El fang que me refirió la historia de la mujer aplastada por un árbol creía que el espíritu de la infeliz se había encarnado en él mismo. Estaba horrorizado, como diríamos en Inglaterra. Bien, pues en África, estar horrorizado supone estar poseído por un espíritu. Y así como decimos que a alguien se le refleja el horror en los ojos, ellos creen que a quienes son poseídos por un espíritu éste se les refleja, por lo general en su maldad, también en la mirada. Por eso hay que saber mirar, ante todo, a un africano. Es lo primero que debes aprender cuando transitas por esta parte del mundo, y es difícil; tampoco se trata de sonreír de continuo como un idiota... Ahí es donde entran en juego tus intuiciones... Los encantamientos, por otra parte, que son una forma de atraer a los espíritus benignos, se llevan a cabo para cualesquiera tareas: para pescar, cultivar la tierra, cazar, guerrear contra las tribus enemigas, comprar, vender, intercambiar viajar, etcétera... Por ejemplo, y si de filtros de amor hablamos, el enamorado ha de prepararlos con el agua en donde se bañó la enamorada, y a la inversa; siempre tiene que haber algún elemento propio de la persona a la que se desea. Es algo que se da, fundamentalmente, aunque no en exclusiva, en la Costa de Marfil, y más que en ninguna otra tribu, entre la de los batanga. En esta tribu, algo que nos puede parecer realmente salvaje supone, sin embargo, un rito de encantamiento. Cuando muere una persona que ha velado por un miembro de la tribu especialmente, por ejemplo su padre, o su madre, o su hermano mayor, le cortan la cabeza y durante un tiempo la exhiben, en una pica, en el lugar donde muriera: lo hacen mientras creen que dura la transmigración de su alma hasta la región donde moran los espíritus protectores, para que siga cuidando del deudo... Y se señala después el lugar con una mezcla hecha a base de sangre que mane de la cabeza seccionada del cuerpo y algo muy parecido a la tiza que extraen de una planta. Esas señales quedarán como puntos de referencia espiritual benéfica, no sólo para la familia del muerto sino para todos los habitantes del poblado.
La sangre, entre otras tribus de la Costa de Marfil, posee más aplicaciones benéficas. Un bassa me contó que suelen regar con la sangre de sus muertos más queridos, nada más producirse el fallecimiento, las tierras en las que cultivan, porque así obtienen mejores cosechas, y en consecuencia, más cosas que cambiar luego a los mercaderes blancos por objetos que les resultan atractivos o por cosas que les son necesarias. Ahí los muertos pasan a ser espíritus benignos, y otro nativo me decía que gracias a la sangre de varios familiares difuntos había prosperado hasta ser un hombre de confianza en Accra para varios agentes de las compañías europeas, no le faltaba de nada.
(Salto un párrafo)
No debe extrañarnos, sin embargo, que sean tantas las tribus del África occidental que sienten auténtica fascinación por las armas de fuego, pues consideran que la bala, en tanto les ayuda a cazar, simplificando su tarea, o a quitarse de encima a un enemigo, es un auténtico espíritu benéfico, un espíritu del fuego. La bala es el espíritu que habita en los ojos de los hombres, dicen. Y como las balas y los rifles les llegaron de las manos de los blancos, en nada debe sorpender que rindan curiosos, aunque sangrientos, homenajes a éstos. Creen los negros comunes de Clabar, por ejemplo, que se debe enterrar la cabeza de un hombre valioso lejos de su cuerpo. pues la cabeza es privilegiada, ahí habitan los ojos del hombre. Antes, sin embargo, también ellos la exhiben. Incluso la cabeza de un enemigo de cuya muerte estén especialmente orgullosos por lo mucho que lo temían y admiraban a un tiempo. Es la razón por la que los ashanti se mostraron tan felices cuando pudieron hacerse con la cabeza del bravo general MacCarthy, que para ellos constituyó todo un tesoro.
Así es que, amuletos, fetiches, encantamientos, vienen a ser, en no pocos poblados, en tantas sendas de la selva en donde uno se los encuentra, algo así como el perro guardián de los africanos. De hecho, tiene a los perros de los europeos por espíritus que les guardan las casas y las haciendas.

Pues bien:

Una de las tradiciones funerarias de los fang es que al morir un ser querido se considera ¡de muy mala educación! no comerse un cachito del muerto. A ver... no es que me esté planteando ser caníbal ¡qué asco (hay que ser respetuoso con los gustos de los demás)! aunque cuando veo a mi sobrina de un añitooo me entran ganas de planteármelo... Pero si nos despojamos por un momento de nuestros escrúpulos y tabús: ¿no os parece realmente poético y cargado de sentido...? ¡Se comen su cuerpo para que una parte de su pariente siga viviendo en ellos! Claro que también podría ser una ocasión perfecta para no salir de caza... Pero por mucho que les guste la carne humana ¡joder que es el abuelo! ¡Qué va...! lo hacen para revivirle está clarísimo...

Pues me parece muchísimo más respetuoso que meterlos bajo tierra para que no huelan, (¡y para más coña las flores!), o incinerarlos porque en los cementerios cada vez hay menos espacio; que muy ¡libre! y bonito eso de esparcir las cenizas por doquier pero cuando más se ha puesto de "moda" ¡es cuando la Almudena está a tope! Es una solución la suya mucho más hermosa y eficaz que entregárselos a los gusanos esos seres molestos que no podemos ver ni en pintura. Supongo que la nuestra también tendrá su tradición y sentido fuera del pragmatismo que, por qué no decirlo, también ellos consideran...

Pero me sigue pareciendo mucho mejor lo suyo ¡como ideal claro! ¡Tiene que ver con su idea de reencarnación seguro!, aunque esto es sólo cosa mía porque en el libro no se menciona nada, pero como creen en ella sería lógico ¿no? ¿Vosotros creéis que de comeros a vuestros seres queridos parte de su alma se quedaría contenta en vuestro cuerpo (¡jajaja!)? da cague ¿eh?, a pesar de nuestra repugnancia ¿creéis que la idea carece completamente de sentido? (¡me recuerda lo de la hostia es el cuerpo de Cristo!).

Claro que el alma vuela y sólo sería el cuerpo ¿pero realmente puede subsistir el alma sin el cuerpo? Ya hablé de eso en otro correo pero a mí me parece más absurdo todavía el alma independiente. ¡Puestos a echarle imaginación...! ¿os podéis imaginar a lo que hace que viváis sin oír, ni sentir, ni ver, ni tocar...? ¡¿entonces cómo vamos a ser nosotros?! Es decir, sin sentir con nuestra piel ¡o sentimiento!, ni ver con nuestros ojos, ni oír con nuestros oídos ¡¿cómo narices sabemos que somos nosotros?!, que somos una unidad, una cosa que ha sido reconocible por los sentidos con los que imaginamos o creemos. Visto así una de dos: o lo del alma es un camelo o su pudre con nuestro cuerpo; si lo vemos bajo la tutoría de Platón (es decir si consideramos que el alma inmortal y el cuerpo mortal, atendiendo a lo que he dicho, no tiene mucho sentido)...

Yo desde hace poco tengo una teoría sobre el alma universal que es la vida, que por cierto no es mía sino adaptada a otra que oí por alguna parte, pero eso en "teoría religiosa". Así que según mi idea estaría más de acuerdo, se podría decir, con la unión física y espiritual ¡inseparable! que con que cada una se vaya a su bola y por lo tanto ¡Siií, con los "salvajes" esos!

El resto de las cosas del canibalismo fuera del ámbito filosófico-religioso me repugna más no poder... Y si matan hombres para comer ¡eso ya es pasarse! ¡qué putos criminales! ¡qué mala gente! Aunque si sólo aprovechan la carroña ¡pues mira se evitan cavar el hoyo! Y si somos más sabrosos que los cerdos también vaya desprecio... ¡Desde luego qué razón tiene Kingsley cuando habla del pragmatismo de los africanos!

¡Bye bye! ;- ) ¿qué tenéis para comer?