Mis mejores canciones: GERRY RAFFERTY, AL STEWART y LOTUS EATERS

• Gerry Rafferty; "Baker Street"

• Al Stewart; "Year of the Cat"

• Lotus Eaters; "You don´t need someone new"

LANA DEL REY; "DARK PARADISE"

DISCURSO DE "EL GRAN DICTADOR"

PROGERIA

Una chica ejemplar.

MIKEL OLDFIELD

  Soundtrack "The Killing Fields". La música más terrorífica que he escuchado en mi vida. La película una sosería.

"Man in the Rain"

POR UNITED KINGDOM

De tierras escocesas

Old Blind Dogs: "Haungs o`Cromdale"

"The Cruel Sister"

Inglaterra

Artic Monkeys: "Crying Lightning"

BUENA MÚSICA PATRIA

Malú: "Y ahora tú", bonita canción de amor, ¡qué voz la de esta mujer!

Lory Meyers: "Mi realidad"

TOMASO ALBINONI; "ADAGIO EN G MINOR"

  
 Los caminos de la emoción son los únicos que llegan al alma.

El mejor amante es el reto que concentra la búsqueda de tu alma.

El amor imperecedero es el "ideal", la filosofía de vida, por el que lucha tu espíritu. Aquellas personas que son capaces de y encuentran qué busca su alma son realmente sabias y afortunadas. 

Y como hoy quiero tirarme rosas soy sabia y afortunada, pues creo que encontré al amor de mi vida: "hacer el bien". Que no ayudar a los demás, ni imponer mis ideas, etc. Sino preocuparme por lo que la vida espera de mí y no al revés, y como soy mu buena, pues claro haciendo lo que "debo" (uuyyss qué obedienteee). 

Ahora sólo me quedan los amantes... ¡lol!

"STOCKHOLM"; RODRIGO SOROGOYEN (8)

                                                                           
LO ABSURDO

  "Stockholm" es una gran película, y no sólo eso, es una película valiente, que se atreve a adentrarse en la psiquis de muchas personas jóvenes (y no tan jóvenes...) de esta generación. Y creo que ésto es lo más destacable del film. Así que, aunque es digna de las mejores críticas; por su guión, puesta en escena, fotografía, actorazos y todo el entramado artístico; me parece más conveniente ahondar en la relación entre ambos personajes.

  Chica X y chico Y representa a un grupo de jóvenes perdidos que se perciben más como tipologías que como personas, a pesar de que ambos personajes (un gran acierto del film) son bien particulares, definidos y  hasta "reales", como lo son los jóvenes que representan. Es la historia de la trampa del individualismo mal concebido, que en lugar de hacernos más particulares para enriquecernos, nos hace más egocéntricos para diferenciarnos, distinguirnos y embadurnarnos de perfumes y aceites . Y cuenta lo siguiente: chico X y chica Y salen a divertirse una noche cualquiera en un bar madrileño; ambos se cruzan miradas; ella parece prendada de él y él siente una atracción profunda, o así parece reflejarlo la cámara. Chico Y se acerca a ella con la típica fórmula de ligón de discoteca, pues está en una discoteca, y ella le rechaza porque no busca un rollo pasajero. Hasta ahí todo bien; no obstante él insiste, y ella termina cediendo. Parece que ambos son similares en algunas cosas, y en las que no, se complementan: son listos, vivarachos, cachondos, apasionados, inquietos... él es echado para alante seguro de sí mismo y ella insegura y miedosa. Encajan como las piezas de un puzzle, en apariencia... Y de ahí mi título de "lo Absurdo"; porque lo que a ojos de cualquier persona sensata y con cierta dosis de moralidad pasa desapercibido, es la base, real, de toda esa relación. Y es que la física y química entre ellos te hace olvidar un "pequeño" detalle que es justamente la crítica que se le hace a esta historia de "amor"; la que hace que la historia que pudiera ser... no llegue a ser nunca y caiga en el Absurdo. Y es que: ES "LA NOCHE", ES EL RETO... Aquella primera entrada del muchacho dándole a ella sus llaves porque "se ha enamorado", (aconsejo que si queréis verla dejéis de leer porque quizá rebele parte importante), que sólo parecía una llamadita de atención, ES CLAVE. Ella, miedosa y algo inocente, la parte implicada del espectador moral, lo entiende como yo: es sólo un inicio, nadie es tan imbécil como para no dejar de jugar cuando la "amistad" o la interacción va a más, no puede ser que una persona con la que te entiendes bien, se supone que inteligente, pueda traicionar por algo tan estúpido como un polvo o conquistar "el corazón" en una noche. Él, inmoral, en cambio piensa más bien lo contrario; ella le cae bien, le atrae, hasta cierto punto se "enamora", pero sólo en el marco de la noche. Pues concibe que toda la química y física que ha habido es sólo parte de un juego en el que se puede mentir, ultrajar y menospreciar al otro por ganar algo tan estúpido como un polvo, traducido para él, que es un niñato muy inmaduro, como "el amor". Él da por hecho, en cierta forma, que ella tiene que entenderlo porque es inteligente, (excusa que le da más poder para jugar con ella); que perderá y llorará un tiempo porque perdió en el juego mientras él ríe, y lo asumirá. Sin pararse a pensar Y que si ella perdió en el juego, es precisamente porque no está bien anímicamente, no porque creyera en sus palabrejas. Sin pararse a pensar X que él ganó precisamente porque es inmoral y se metió de lleno en el juego, sin importarle su estado de ánimo. Ambos nadando en su submundo multicolor de "la noche" donde los disfraces se transforman en personas o las personas en disfraces... ¿Qué es más importante en el juego hacerse amigos o ganar?, son peores que niños; no entienden que el juego no es lo más importante.

¿Se hubiera desenvuelto esta trágica historia del modo en que ocurrió si el escenario fuera diferente...? ¿Hubieran llegado a formar una bonita pareja si "LA NOCHE" no les hubiera nublado las neuronas? Tal y como se desarrolla la historia, no es difícil de imaginar. Y sin embargo... Ahí está el batacazo y la triste realidad que muestra esta película: las personas, en ocasiones, pasan a ser enterradas bajo los roles y situaciones; y nada tiene que ver la inteligencia ni las energías de la juventud. Desgraciadamente, cuando eso ocurre, nada es suficiente para cambiarlo. Es una historia de amor entre jóvenes; pero va mucho más allá... Retrata de forma muy sutil, un clima insano, que no obstante es real y bien real, que respiramos a diario, en especial las personas de las ciudades, donde la desconfianza y las ansias de poder son partículas que respiramos cada día, hasta el punto de idiotizarnos. Todo esto no sabría decir ahora de qué viene; si de la educación, la crisis económica... supongo que todo tiene que ver, por culpar a algo. Por no decir directamente que retrata sin tapujos lo que en verdad hay bajo la primera capa de algunos seres humanos: pura miseria, maldad y banalidad; que encima ni es reconocida, ya que cuando eso ocurre suele ir unido a buena dosis de incongruencia e infantilismo. Se puede jugar con las desgracias de las personas, (creo que es bastante evidente que la chica no toma esa decisión por haberse creído realmente que él era su príncipe sino porque se siente utilizada, y ya venía con la mochila a rebosar), pero por supuesto sin ver más que la punta del iceberg, no vaya a ser cosa que el juego se acabe y tengamos que mirarnos directamente a la cara y ver el motivo por el que algunas personas necesitan ponerse por encima de los demás, y veamos que sólo somos basura.

Me parece muy acertada la escena final, donde el hueco, porque no tiene otro nombre el personaje de Y, corre a ver lo que ha pasado de espaldas a la cámara, para que seamos libres de interpretar qué pudo sentir, ó, que los sentimientos y remordimientos del hueco no merecen la pena ni ser filmados, ya que no son relevantes ya...

También es una crítica brutal a la incomunicación y a la debilidad mal entendida que subyace bajo capas y capas de apariencia feliz, segura y dicharachera. Los valores están viciados: cuenta lo que demuestras en pocos segundos, sino eres juzgado; y no hay peor veredicto que el de ser "débil". Entrecomillado, ya que ser "débil" en semejante ambiente sólo significa estar pasando por un momento muy malo, y ser fuerte, estar pasando por un momento genial. Puesto que en realidad nadie es fuerte o débil toda la vida. Y no hay nada más... El que más ruido hace es el que más es aplaudido y el que menos ruido hace o rechaza el ruido es la diana. Y todo esto dicho en un entorno festivo donde nada tiene más importancia que si estos dos tórtolos acabarán o no juntos en la cama...¡¡Qué difícil debe ser llegar a tocar la fibra sensible del espectador con una historia tan mundana y trivial y cómo lo consigue!!

Y ya por último, está muy bien que el director no frivolice las relaciones chico golfo-chica tonta, eso es una lanza directa al machismo y a la falta de escrúpulos. Ya que deja muy claro qué puede haber detrás de esas "chicas tontas" y qué no puede haber más allá de esos "chicos listos".

El mundo es como es; ni más rosa ni más gris. Ni más profundo (visión ella)  ni más superfluo (visión él) de lo que nos dicen; aceptar al otro tal cual es, no como nos gustaría que fuera... Pero para eso antes hay que escuchar más a los demás que a nosotros mismo y dejar el ego o los "debería" en segundo plano. No es fácil hoy en día, ardua tarea...

"ENTERTAINMENT"; PHOENIX

   Esto ya más ameno. Por cierto ayer me enteré de otra de las peculiaridades de los japoneses: cada vez está más de moda no mantener relaciones sexuales, son el país con menor índice de natalidad; de ahí toda la industria pornográfica manga y demás obscenidades, muchos hombres están pensando seriamente en comprarse una muñeca de silicona para evitar dar la talla con la novia etc. No es broma, si alguna otra mente perversa está leyendo esto, ver documental "El imperio de los Sin Sexo" en youtube, no deja indiferente.

"EL ANIMAL"; FRANCO BATTIATO

  Preciosa y antigua canción como no podía ser de otro modo en mi estado de melancolía, a ver cuándo te dignas a cambiarme de estado de ánimo El de Arriba, que ya sólo me falta el pañuelo negro en la cabeza.

(Por cierto está dedicada a tí; no a tí)

"EL HUÉRFANO"

  Nunca supo en qué momento empezó a sentirse huérfano; tuvo su infancia, con su papá con su mamá, con un perro y una bonita casa en un barrio residencial cerca de Miami. Amigos de juerga, buenos amigos, sólo en la infancia, cuando uno no sabe qué es eso y lo descubre cuando ya no están, y todos problemáticos, como él. Uno supo que murió hace dos años, consumido por el crystal, con el otro se enemistó debido a una mujer; de todos modos eran amigos de espíritu, porque realmente jamás se contaron lo más importante, eran cobardes, todo lo daban por dicho. Así que siempre se había sentido solo. Aunque rehuía de ese sentimiento; por miedo a investigar... De forma que se centraba en su trabajo, en sus estudios... Era el estudiante modelo, el chico amigable que siempre estaba ahí. Alguien muy en su sitio que ni destacaba ni estorbaba, pero que todo lo hacía bien, de forma correcta. Y hasta parecía feliz.

Pero llegó ella, y pesó más y más la soledad... hasta volverse insoportable. Si ella hubiera sido más clara, más transparente; más eran como gotas de agua en lo que les separaba, "otro patito feo" que paseaba con orgullo su soledad como Cristo la Cruz. Si hubieran sido más explícitos, comunicativos, menos miedosos... hubieran sido como una sola gota de agua. Pero no fue así. No obstante, a veces la naturaleza es sabia, o catastrófica, y los sentimientos no se pueden tapar por mucho tiempo, ni manipular a nuestro antojo. En cualquier caso sólo se puede uno distanciar, cuando aún está a tiempo. No obstante fue débil, o fuerte, según se mire, y terminó con ella. Y ella fue fuerte, o débil, según se mire, y terminó con él. Tal vez para conocerse mejor ambos; porque su subconsciente clamaba un cambio que desconocía, nunca fue su fuerte entender sus sentimientos. Era un lerdo sentimental. Tal vez debido a cómo fue educado. Aquella jaula de oro... en su casa demostrar sentimientos auténticos era un tema tabú, todo estaba regido por reglas incomprensibles; roles sociales. En su casa fuera de eso no había calor humano; eran incapacitados emocionales todos, desde el perro hasta el abuelo. Su familia era como una secta. Pero era adulto y no le valía más que como excusa todo aquello.

El caso es que ella llegó; y pasó... Y fue tan intenso ese "vacío" que dejó, que le forzó a indagar... a ver lo que no quería ver de aquella jaula de oro... a vencer sus miedos y sacar la naturaleza masoquista de su carácter, el dolor de su alma. Fuera del orgullo, era un ser que sólo entendía los palos, le eran familiares, gratificantes, y era lo que esperaba dar y recibir. No obstante con ella no podía tolerar esos palos; porque realmente la quería, de un modo que le costaba entender. De un modo que los palos, le parecían palos, sin aderezo. Sólo podía aceptarlos si dejaban de serlo y se convertían en miedo al Amor.

Y entonces no le importó que ella se hubiera equivocado, que realmente sólo hubiera amado la sombra de un fantasma disfrazado de su persona, aún por años... Sabía que sí le había querido, mucho, incluso enamorado de él, pero no hasta el punto que él necesitaba. Amado, jamás. Y realmente perdonó su equivocación y tuvo compasión de ella, que aún no había aprendido a perdonarse.

Y dejó de sentir compasión de él, por no haber sido capaz de luchar por su princesa, aunque ésta fuera difícil y cerrada como una nuez; y por haberla hecho sufrir tanto...

Porque entonces comprendió que amó realmente; y no se parecía en nada a morir. De hecho estaba más vivo que nunca. Y se apropió de estas palabras de García Márquez:

"La vida no es la que uno vivió, 
sino la que uno recuerda y cómo la recuerda para contarla"


Nunca supo en qué momento se empezó a sentir huérfano, pero sí supo en qué momento no le importó serlo. Y decidió dar su vida a la vida, a la naturaleza y a "Dios", con todo lo que eso pudiera contener y sorprender.

EL VOLUNTARIADO Y "SER BUENO"

  Jamás podré entender por qué "ser bueno" y querer ayudar son vistos, a veces, como sinónimos; es más, cómo se adapta a una tipología muy especial de persona. Y véase las comillas en lo de "bueno", naturalmente me refiero a la definición ramplona y simple de quienes relacionan el título del post, que por desgracia no son tan pocos como pensamos; y que, de forma genérica y refiriéndose a los voluntarios en general, tienen opiniones del tipo: "yo nunca curraría si no fuera por dinero, pero admiro a los que curran sin querer ganar dinero, ¡son tan buenas personas...!", como si los voluntarios lo fuéramos porque no cobramos. Personalmente valoro demasiado la verdadera bondad para que se frivolice sobre ella, y como sé que la mayoría de quienes lo dicen no son conscientes de su propia "bondad", ni malas personas, por aquí estas palabras...

Empecemos por "ser bueno". Para empezar las buenas personas no los son las 24 horas del día, y pueden tener temporadas en que se convierten auténticos lobos, la bondad, como todo, no depende sólo de uno mismo. Así pues eso de ser bueno... según y para quién. Ya que luego está el tema de la religión la moral, la inmoral la política... que dice qué es ser bueno y qué no, ¿y hasta qué punto nos acogemos a lo estrictamente correcto para bautizarnos o a "nuestro corazón"? Todo eso es un misterio señores... Y sólo para empezar...

Luego está "querer ayudar", concepto aún más enrevesado y complejo, ya que no depende sólo de la forma de ser de cada uno (dentro de todo lo que eso entraña), sino también de los intereses; que pueden ser tan diversos... Se puede ayudar pensando que esa ayuda nos será recompensada con creces, para expiar culpas, o por un deber patrio, porque no nos castigue el señor, o simplemente porque se trata de un familiar un ser querido, o sólo para combatir el aburrimiento...

Otro aspecto que toca bastante la moral dentro del "querer ayudar" es aquella idea de que el voluntario tiene como principal motivación "el voluntariado". Me explico: un médico que se va a África a combatir la malaria dudo mucho que si le dicen "aquí ya no eres necesario, pero quedó un puesto libre para cuidar ancianos en un geriátrico", acepte el cambio. No porque haya nada de malo en lo segundo, sino porque no todos los voluntarios tiene como motivación principal "ser voluntario", (que también es una opción respetable); los hay, y diría que son mayoría, que sólo son voluntarios en un área que les motiva. Como un hobby, algo concreto; y hasta donde yo sé nadie nos paga las aficiones, y aún así las seguimos practicando.

Y si unimos todos los cabos da para mucho, así que... ¿por qué se tiende a pensar que todas las personas que entran en un voluntariado lo hacen, fundamentalmente, porque son "buenos" y quieren ayudar? Uno puede entrar en un voluntariado para ganar experiencia, para meter la cabeza en un puesto de trabajo. O simplemente porque le gusta esa labor. ¡Ojo!, no trabajar y no cobrar, (aunque para algunos será una opción muy bonita, y es totalmente respetable), sino, como dije antes, como hobby.

En verdad todo esto lo tenemos en cualquier actividad humana que desempeñemos, si nos da la gana, en el mismo trabajo, allá sea de peón, estamos ayudando a la gente a consolidar un hogar, nos puede agradar, podemos considerarnos muy buenos por hacerlo etc. Y lo mismo con cualquier labor social o espiritual; cualquier cosa que creemos. Del mismo modo que también podemos hacer cosas consideradas buenas con afán destructivo e invertir el ejemplo.

Lo cierto es que todo lo que hagamos repercutirá favorablemente sobre unos y desfavorablemente sobre otros. El ejemplar peón posiblemente esté privando de un estratégico campo de fútbol a los niños del barrio, y a pesar de considerarse bueno, le importará un bledo, normal. El sermón de un cura puede suponer un suplicio aburridísimo para cualquier niño pequeño (o adulto sonnoliento) y dudo mucho que alguno se de prisa en terminar si atisba algún bostezo. Siempre haremos  cosas malas para alguien, incluso puede que pasemos por malos cuando tratábamos de ayudar, con la mejor de las intenciones.

Así pues no entiendo... ¿por qué se presupone que los voluntarios sólo buscan hacer el bien sin mirar a quién y tienen que ser almas temerosas de Dios (que por cierto, nada tiene que ver con ser bueno)?

Habrá de todo, digo yo. Y qué hay más bondadoso que no dar por echo cómo son "los de un grupo" y valorar a las personas por quienes son, no por lo que nos representan.

"Y ELLA RENACE"

   Ella murió. Exhaló entre sus brazos.
Saboreando el dulce amargor de su boca bañada en salvia y miel. Murió en el color de su sexo, ¡vivo color carmesí!; en su respiración entrecortada, y en su exhalante y clamoroso "¡sí!".

Ella se hundió, fundiéndose en el calor de su cuerpo, fuerte y apasionado; en un abrazo rumbo al Infinito... de las sensaciones y el placer... Así, ella falleció.

Ella vivió en la fría luz de su mirada, reflejo de aquél ser celestial. Vivió en la proximidad de su cuerpo, junto al tambor de su corazón. En la fortaleza de su presencia, y en el calor de su piel. En la dulzura de sus palabras; y en el misterio de su por qué.

Y ella anheló su presencia, sus razones y su amarga dulzura. Estar a su lado, caminar por el mismo sendero. Fundirse en él... Ella anheló su ser, su magia, que la extasiaba como efecto de una droga. Y ella necesitó... de su ser; de su corazón.

Su puzzle estaba incompleto. Sintió la necesidad de dar, de ser madre, esposa, esclava... todo basta tenerle a él, capturar la savia de su vida. Y poder respirar...

Él era sólo suyo, en el fondo de su corazón, era la pieza que encajaba.


¡Y ella grita!, ¡grita su nombre al viento! Y luego se abraza, imaginando que son sus brazos... que es su piel... que todo su espíritu se adueña de ella; y no le importa nada más. Le había conocido, le había odiado; y ahora sabe que le ama y que siempre formará parte de su ser.

Y ella renace en el recuerdo de su presencia, en la derrota de su desamor; en la necesidad de su calor, de su aroma... Y siente un frío que transforma en calor, un calor triste; que habitará en su alma en memoria de su ausencia. Y la dulzura... que, a pesar de todo, le proporciona su dramático desamor.

Y ella se siente viva de nuevo, ¡tras tanto tiempo...!

En el dolor y la tristeza: ella revive.

Y ella renace...

EL SUPERHOMBRE MAL ENTENDIDO Y LA VERDAD DE LA BUENA (parodia del pensamiento chachipiruli moderno)

"Dios no existe, y naturalmente me refiero a un Dios abstracto no el de la barba blanca; y hay que confiar sólo en uno mismo sí, ya que Dios no existe. Y me refiero a la energía cósmica claro, porque soy moderno y racional, de ahí que hable de confianza en uno mismo, (uuyysss qué lío... ¿es que la energía puede darnos confianza o sólo el dios de la barba...?). El caso es que Dios no existe, ¡¡qué más da si el cósmico o el de toda la vida!!, la cosa es que mola meterse con Dios y la Iglesia; que evidentemente no pueden ir por separado, ¡¡eso es la leche de evidente!!, todo el que creen en "algo" es un devoto confeso, (¡¡aaaaayyyss pero cuánta people me estará leyendo ya!!). Y la suerte: ¡¡pues tampoco!!, cada uno dependiendo de su grado de... lo que sea eso, se posiciona mejor o peor por méritos propios; ¡¡qué más da quienes nos hayan ayudado!! No somos dioses, luego para qué valorar quienes nos ayudaron a estar donde estamos. Es cuestión de suerte y de haber nacido; por méritos propios claro. La gente con suerte es porque se aman mucho mucho, y por lo tanto la merecen, la gente sin suerte es porque se aman poco poco, y así merecen castigo; digo castigo... ni que hubiera un dios para castigar ¡¡¡jajajajajajajaaa!!! Dios no existe Dios no existe Dios no existe. Luego... ¡que se jodan!, yo estoy en el lado bueno de la balanza y me lo merezco; uuuyyyss ¡¡pero qué estoy diciendo!!, si yo en el fondo fondo soy mu bueno... Lo que pasa es que ellos se lo buscaron y lo merecieron, así que: ¡¡que se jodan!! Aaaayyysss no obstante hay que ser buenos cristianos (ups), ¡¡demos sabios consejos pues!!: aménse a sí mismos por encima de todas las cosas, pónganse un altar si ayuda, ¡¡y todo irá como de milagro!!, ya verán..." Eso lo decía Nietzsche (que yo leo), no Hitler y demás tropa, ¡¡¡uuuyyyysss le odiooooo!!! Bueno... ¡¡sí me extendí!! (jaja soy reprofundooo)."


Y así nos va... qué pereza...

¡¡QUÉ MARAVILLOSA MARILYN!!

   Última entrevista que se le hizo a Marilyn Monroe; ¡¡qué preciosa inteligente y dulce era!!

CORTO ARGENTINO

Ganador de 103 premios internacionales
Dirección: Santiago "Bou" Grasso/ Patricio Plaza
Animación: Saniago Grasso/ Patricio Plaza
Productora: Opusbou

   Es curioso que cuando nos sentimos hombres masa no veamos que todo lo que necesitamos para vivir es producto de los integrantes de todo un Sistema, que el sistema está integrado por personas "libres", aunque ninguno seamos dioses sino hormiguitas que forman parte del Sistema, del Universo.

   Tan grande o tan pequeño como eso.

¿TENEMOS NECESIDAD DE TENER CERTEZAS ABSOLUTAS? (1)

   Estoy empezando a leer a Descartes así que perdón si digo alguna barbaridad sobre su persona. Sin embargo no pretendo hablar sobre él sino sobre lo que me inspiró su metodología; él duda de todo hasta llegar a una verdad indudable: "pienso, luego existo". Doy por hecho sin embargo que no se olvidaría de las personas en estado de coma y que dudó también de ellas y su "pensamiento", así como la eterna duda de si existir es lo mismo que vivir, si antes de llegar él a esa verdad absoluta de "pienso, luego existo" alguien antes ya había llegado a ella (y por lo tanto ya existía), o quienes no llegan a esa conclusión están en perpetua duda existencial...

  Que me voy por las ramas, la cuestión es: si un filósofo tan excelente como Descartes tuviera la necesidad de dejar de dudar en ese momento, ¿es porque existen realmente verdades indudables o más bien porque necesitamos "pisar tierra firme" en algún momento? Y esa verdad absoluta, ¿es el resumen de toda su filosofía de vida y personalidad o otro pensamiento en la misma línea que los demás (sin ser de más relevancia que los otros)?

  Descartes era un filósofo, sin lugar a dudas, así que su conclusión fue su pensamiento, pero si hubiera sido un adolescente pasota rayado por la compra de un monopatín que, harto de rayarse, se dice: "¡éste mismo!", ¿la necesidad de concretar una solución no habría sido parecida?

  He estado consultando con un foro de filosofía y un forero me ha dado una respuesta que de momento me resulta convincente: “Descartes tenía el pensamiento como meta, así que en ningún momento llegar a una conclusión podía suponer para él “tirar la toalla” como en el adolescente pasota”. No obstante, el caso del adolescente pasota no es “tirar la toalla” sino resolver el problema, (solucionarlo), eligiendo "al azar". En el caso de Descartes, se trata de llegar a la cima del pensamiento dubitativo, así que en su caso supone un LOGRO una CREACIÓN, no sólo una solución.  Y sin embargo me sigue pareciendo que hay cierta correlación entre ambos… límites similares para conclusiones distintas en su concepto más intelectual.

  Supongo que las concreciones, lo que yo antes llamé “pisar tierra firme”, son necesarias para cualquier hombre si no queremos enloquecer; y no por eso son menos importantes que las dudas, ambas por “igual”.  Tanto la duda como la certeza son necesidades del hombre; y las necesidades en realidad no son nada malo, son manifestaciones de la propia naturaleza, de donde proviene la verdadera sabiduría; el pensamiento abstracto es parte de la naturaleza.

  Y si no fuera gracias al genio de Descartes tal vez hubiera seguido dudando sin llegar a una conclusión. O tal vez no... Como él decía: "dudo, luego existo”.

   Y en mi caso sí, he tenido la necesidad de llegar a esta certeza absoluta. Pero he descubierto que no me es tan necesaria como pensé y que disfruto más con las certezas cambiantes. Porque dan lugar a más dudas, no tienen límites…

  

¡¡"DULCE" GENIO!! HOMENAJE A CHAPLIN Y A CHARLOT

  La florista es una chica ciega y pobre que vende flores en la calle hasta que un día, (por aquello del azar...), conoce a un "rico y apuesto magnate" que la ayuda a recobrar la vista y a vender en una elegante floristería. Una vez recuperada la visión, su príncipe desaparece misteriosamente.  

Y pensar que Chaplin en su infancia fue prácticamente un vagabundo... Increíble la vida de este hombre echo a sí mismo que habiendo crecido en la más mísera pobreza, económica y emocional, (de niño se ganaba la vida actuando en los bares), llegó a ser el director más influyente y reconocido del Hollywood del primer decalustro del siglo XX. Con razón era capaz de crear escenas tan emotivas...  Debió vivir,  desde muy joven, muchos de los sentimientos que marcan de por vida. Me pregunto qué trató de transmitir ideando este entreñable y humanísimo personaje... ¿sensibilizar al mundo?, ¿darle una lección?; ¿una crítica a la sociedad de consumo? ¿Deseaba Chaplin, en el fondo de su alma de niño abandonado, obtener la paz mental de su personaje...?

Charlot es un antihéroe admirable, un ideal de generosidad imposible de alcanzar sin volverte loco, está por encima de las ambiciones y el ego de este mundo. Él vive en paz con lo poco que la vida le otorga; se adapta a todo sin perder su conciencia y sus valores y, en cierto modo, permitiéndose cierto grado de satisfacción y orgullo. Como si no existiera nada más importante en este mundo que amar amar y amar.

Realmente, en el fondo, quién pudiera ser como Charlot... Sabio conocedor de los anhelos más ocultos del alma humana este Chaplin. Un auténtico genio y filósofo.

"LA BUENA VIDA"

La buena vida es para mi
dejar volar lo que se fue,
saber sembrar la mejor vid,
dar amistad sin ofender.
Sin más gobierno que el del alma,
con mente limpia y siempre en calma,
sabiduría y simplicidad,
saber dormir sin ansiedad.


Henry Howard, duque de Surrey, 1517-1547.